前不久，“中國消費(fèi)者訴蘋果反壟斷案一審宣判”引來熱議。向違法壟斷行為說“不”，消費(fèi)者因遇違法壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償問題如何解決？最高人民法院日前發(fā)布一批近期人民法院反壟斷典型案例，其中有一件消費(fèi)者在反壟斷后繼訴訟中勝訴案例，或可作為借鑒。

　　所謂“反壟斷后繼訴訟”，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟。案例中，一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求。后來，最高法二審撤銷一審判決，改判支持消費(fèi)者全部訴訟請(qǐng)求。二審“反轉(zhuǎn)”，緣由何在？關(guān)鍵在證據(jù)。最高法二審明確，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟，或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。這一證據(jù)規(guī)則已被納入今年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

　　消費(fèi)者維權(quán)可提起反壟斷訴訟。一般而言，消費(fèi)者遇到違法壟斷行為，想要索賠維權(quán)并非易事。就拿壟斷行為的分析認(rèn)定來說，通常需要較為專業(yè)復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，舉證難、證明難是突出問題。根據(jù)新規(guī)，一旦反壟斷行政處理決定認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為，則推定該事實(shí)成立。這大大減輕了原告提起反壟斷后繼訴訟的舉證責(zé)任，也為消費(fèi)者“硬核”維權(quán)創(chuàng)造了客觀條件。

　　對(duì)消費(fèi)者而言，有的壟斷會(huì)產(chǎn)生物美價(jià)廉的產(chǎn)品，即所謂“消費(fèi)者福利”；有的壟斷則會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上漲、質(zhì)量下降，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益。實(shí)踐中，違法壟斷行為較為隱蔽且花樣迭出。有的平臺(tái)經(jīng)營者通過屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、限制流量、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施限制，有的經(jīng)營者則利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施法律禁止的壟斷行為。這些“看不見”的濫用市場支配地位的行為，對(duì)市場競爭和消費(fèi)者利益產(chǎn)生了直接損害。

　　作為一般消費(fèi)者，很多人其實(shí)不太會(huì)關(guān)注反壟斷案件。究其原因，一方面是侵權(quán)金額小，消費(fèi)者覺得維權(quán)“不值當(dāng)”；另一方面是維權(quán)成本高、難度大。反壟斷后繼訴訟為消費(fèi)者提供了維權(quán)“助力”。

　　維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，是反壟斷法的立法目的之一。長遠(yuǎn)來看，反壟斷執(zhí)法與司法會(huì)不斷強(qiáng)化，這不僅是維護(hù)市場公平競爭秩序的必然需要，更是保障消費(fèi)者合法權(quán)益的核心所在。

　　來源  經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)

編輯 王軍

二審 謝康萍

三審 石剛